【6-14】【流血漂杵 】

共相语

《流血漂杵》

孟子这个人，思想比较奇怪，他看了古代的《尚书》，上边记载的武王伐纣的凶残场面，杀了那么多的人，“流血漂杵”，孟子觉得不可信。孟子么说：“《尚书》中的《武成》这篇，我不相信。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”——他不相信流血漂杵，不认为武王伐纣会杀那么多人。

孟子这句话有两个前提论点：

前提1：周文王、周武王是至仁——就是超级仁。

前提2：至仁的人，打至不仁的的人，不需要大量杀生就能成功，所谓“一行仁义而王天下”，这是孟子一贯的幼稚主张。

于是他推出了下面的结论：
所以，周武王伐纣，应该是兵不血刃就得到政权才对！
而古文《武成》上记载的，周武王伐纣杀了那么多人，导致商军“流血漂杵、赤地千里”才得到政权，这是不对的，是不合逻辑的。

孟子从自己的并不可靠的1、2两个论点出发，推导出武王伐纣没有杀那么多人，于是《武成》一文是不可信，这是用推测代替实际证据说话，而且他的推论本身也是有问题的。但他还是笃信自己的推论，因此孟子还接着说出了“尽信书，不如无书”的名言。（自己的论点有问题，却否认人家古书。）

从此，孟子以后的学者，受孟子启发，开始营造商人倒戈，为武王先驱的“兵不血刃”的场面，而且越说越厉害，一反古书上的说法，慢慢成为了主流的观点，以至于今天都写在历史课本上。

但是，众所周知，中国改朝换代，每次都是死了大量的人，人口常常锐减五分之四，为什么偏偏周武王取代商王朝的这次改朝换代，却兵不血刃呢？这是真的还是假的呢？

我们先说孟子的第一个论点，周文王、周武王是“至仁”。孟子在自己的书中，说“周文王治岐耕者九一，关市讥而不征，泽梁无禁”——就是说周文王不征商业税、少征农业税，非常仁义，是圣人。但这是不甚可信的，按这种路子，周文王是组织不起对商王朝的有效进攻的。是凡组织对外进攻，不论是秦始皇还是汉武帝，前提条件都是要对民间加强敛税和民力调用。近代打仗，也是这样，也要加捐加派，要老百姓勒紧裤带，以支撑大炮和枪弹的开支。你要是整天行仁义，那就根本不要有对外打仗扩张之想。

其实，从很多层面看，周文王周武王父子不是“至仁”，他们而是一贯实行比较“苛”的治国手段。我可以暂举两三个例子，一是《左传》说的周文王大肆捕捉逃亡者，强迫这帮人回来交粮、完税、服役、当兵，以支撑自己的对外扩
张。这就有点不仁了。二是，周武王和姜子牙，对待国内的反战力量——蓍草、乌龟壳说进攻是“大凶”，代表了当时的部分政府要人和部分的民意是都反对进攻商王朝的，伯夷叔齐更是站出来直接反对——但这些反对力量，被周武王和姜子牙用铁碗手段压制了。第三，灭商以后，姜子牙提出，把所有商人都杀死，这就更是“不仁”了。这都说明，他们其实是比较铁腕的，用“至仁”、“行仁义”这样的词来简单地概括周文王、周武王这样的历史人物，是失之于脸谱化、概念化，是存在着很大的勉强和漏洞的。

而且，蓍草、乌龟壳和伯夷、叔齐这种反战和反扩张的思想，未必是错误的，至少它说明，周文王周武王的军事扩张思想，未必是代表当时周方国的全部民意的。本国人尚且未必完全拥护他，认为他出去打仗和扩张是不道义和错误的，那，被进攻的商王朝的人会一致认为他的进攻是道义的，乃至不但不抵抗，反倒要那么倒戈投降地来拥护他吗？

其实，孟子的提问，“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”（以“至仁”打“至不仁”，为什么还要闹的血流漂杵，而不是兵不血刃呢？）那其实好解释，那就是周文王并不是“至仁”，纣王也不是“至不仁”。所以周武王要通过流血漂杵才取得胜利。孟子不往这个方向上去想，却转而去否定古书上的流血漂杵。


即便周文王、周武王是“至仁”，孟子的第一个论点成立。孟子的第二个论点，也是严重不成立的。

孟子在第二个论点中说，“仁者伐不仁者不会流血”，“一行仁义而王天下”，这个论点是靠不住的。听上去像是有道理，但它更多是儒家的臆测，是为了游说君王以接受他们所鼓吹的仁义的治国纲领的，实践上往往不是如此。比如二战中，联军进攻柏林，这都是正义的进攻吧，是“至仁”进攻“至不仁”了吧，但柏林并不投降，苏军往柏林打了一百五十万发炮弹，德军死伤无数，瓦砾和残肢成堆，才拿下这个城市。陈胜、项羽、刘邦进攻秦帝国，是正
义的了吧，但也未见秦帝国的七十万刑徒就都倒戈了（相反，他们是把“正义”的陈胜给打出去了）。项羽、刘邦最终杀死了三四十万秦军，流血成河，才颠覆了秦王朝。纣王之“至不仁”，未必甚于秦二世，周武王从外部入侵进攻中央，其“至仁”和“正义”，未必高于刘、项，说周武王却在战斗中兵不血刃、不犯杀戒地颠覆了商王朝，实在是大言欺人。这主要是孟子之徒为了打扮周文王父子的仁义形象，觉得他们在牧野杀了很多人，不利于二者的形象完美，所以，硬拿一个不甚可靠的推理，来遮蔽众听，论证他们没杀人。惜乎后世学者都迷信他这个其实如此低级的小迷魂弹。但也有不信邪的，比如《论衡》作者王充就有评说：“察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。”

而且，当时商纣帝国的军队，都集结在东边攻打东夷。这说明当时的商王朝核心枢纽，还是掌控着军队力量，能有效地运行着帝王的权力，并没有到完全失控、众叛亲离的地步。换句话说，他能够派遣大量军队外出东夷而没有发生变故，那他也应该能够掌控王畿地区的局面，不会出现当地民众纷纷失控，对之倒戈。

总之，按照《尚书•武成》记载，商人组织力量，对前来进犯自己的周军进行顽强抵抗，展开激战，并且发生重大牺牲，死伤流血漂杵。但是终于由于主力不在，而失败。这是可信的。从技术上讲，流血漂杵也是可行的，前面我已经说了。

而且有这种描述的还不仅是《尚书》，根据《诗经》的描写，可以见得出周人在对外扩张中，打仗是歇斯底里式的，前面攻打崇侯虎的时候，已经说过了。后来周公三年东征东夷，乃至有“践庵”——在庵国搞大屠杀的残暴之举，也不是孤立的。

我认为，“尽信书，不如无书”这句话，应该用到孟子的书和后来的学者书、官史书上去——这些人出于一些政治目的，比远古之人更爱撒谎。

小楫轻舟

精典！